L'Histoire, a-t-on dit, est une petite science conjecturale. Encore que par quelque côté nous ayons donné, par notre exemple, de la vraisemblance à cette proposition, nous voudrions rectifier ici le célèbre aphorisme. Il faut une confiance de non-initié pour croire que la Science puisse être autre chose qu'une continuelle conjecture, et qu'elle permette par exemple de prévoir avec certitude l'évolution des choses. À vrai dire, la Science se contente seulement de classer, le plus ingénieusement et le plus clairement possible, les enseignements de l'expérience passée. Aussi, retournant la proposition, il nous semblerait plus juste de dire : la Science est une manière d'histoire, à peine plus précise que l'Histoire. (p. 2)

Quoi qu'il en soit, un curieux mouvement se fit jour dans l'opinion des foules : elles firent grief aux hommes de science de leur impuissance, de même que le malade en veut au médecin qui ne peut le guérir. Était-ce la peine, se disait-on, d'entretenir à grands frais des Universités, des Laboratoires, des Facultés, pour n'en tirer que des parlotes sans efficacité ? Le ressentiment de l'homme moyen peut s'évaluer au détail suivant : lors d'une journée des laboratoires qui, selon la coutume, fut organisée en Angleterre au profit de l'Université de Cambridge, l'appel fait à la charité publique, au lieu des milliers de livres sterlings attendus, ne donna que des shillings. En France on disait péremptoirement : "Le monde n'a pas besoin de savants". (p. 61)