La science, la cité - Commentaires

La fraude scientifique disséquée par la socio - elifsu

elifsu — Fri, 02 Jan 2026 18:14:27 +0100

J'ai entendu flux RSS, je suis viendue

La fraude scientifique disséquée par la socio - Enro

Enro — Tue, 30 Dec 2025 18:42:32 +0100

@Taupo Après presque 5 ans !! Mais mon flux RSS marche toujours apparemment

La fraude scientifique disséquée par la socio - Taupo

Taupo — Fri, 26 Dec 2025 15:50:46 +0100

Le mec revient OKLM après 4 ans de silence !

Du debunking sur le web, et sur les réseaux sociaux en particulier - Thibault

Thibault — Fri, 09 Jul 2021 11:03:50 +0200

Merci pour cette analyse

Du debunking sur le web, et sur les réseaux sociaux en particulier - Sabin

Sabin — Sun, 14 Feb 2021 11:15:07 +0100

Certes, ce n'est pas faux (promis, ça n'était pas une référence intentionnelle), mais à mon avis vous avez laissé sous le tapis l'origine ici ponctuelle du problème plus général dont vous vouliez parler. Cette origine ponctuelle: France Inter qui fait du clickbait de très bas étage.

Il n'était pas possible de faire un tweet invitant davantage à s'indigner contre Tillon; la personne qui a rédigé le tweet de France Inter a une responsabilité majeure dans les réactions qui ont eu lieu, en somme.

Évidemment le comportement moutonnier et d'outrance facile de personnes censées être plus raisonnables que ça, ça mérite son article, mais je pense qu'il faut leur accorder qu'ils sont juste humains, et que, sans doute, ils n'auraient pas réagi si facilement s'ils n'avaient pas été piégés (je ne mets pas de guillemets autour du verbe) par un tweet ainsi rédigé. C'est ça qui, à mon avis, aurait dû être mentionné dans l'article, que ces gens raisonnables, surréagissent, oui, mais, en plus, sont aussi capables que n'importe-qui de tomber dans le premier panneau venu, même s'il était évident, a posteriori, que c'était du clickbait bas de gamme...

Du debunking sur le web, et sur les réseaux sociaux en particulier - Céline

Céline — Sun, 14 Feb 2021 08:17:40 +0100

Quand on est un scientifique "new age" (...euh en fait juste "scientifique"), il suffit de concentrer son effort à créer des expériences reproductibles que tout à chacun peu tester avec du matériel sommaire et publier ses recherches sur son propre site internet. Les "experts" auront beau hurler sur les plateaux télé et twitter, la vérité nue a toujours eu un plus fort pouvoir d'attraction à long terme sur l'humanité. Il faut parfois être un peu patient pour entrer dans le champ de gravitation...

Addendum : Journalisme scientifique, #NoFakeScience et idéologie - Antoine

Antoine — Tue, 17 Sep 2019 10:35:45 +0200

PS pour clarifier : je ne suis pas l'auteur du blog, mais un autre Antoine

Addendum : Journalisme scientifique, #NoFakeScience et idéologie - Antoine

Antoine — Tue, 17 Sep 2019 10:33:08 +0200

@Pascal

Personnellement, je ne me fais pas d'illusion sur la disposition des journalistes à accepter les critiques venant de l'extérieur de la profession. Le plus souvent elles sont ignorées. Quelqu'un pense-t-il que le travail réalisé depuis 20 ans par Acrimed (https://www.acrimed.org/) - certes très orienté politiquement par ailleurs - ait changé quoi que ce soit à la production de l'information ?

C'est pourquoi je pense que, même si la tribune invite sur la forme les médias à s'intéresser au problème, son réel intérêt est 1) de faire prendre conscience de ce problème au public, ou disons à la petite partie du public qui en aura eu connaissance via ses réseaux de sociabilité 2) d'inciter les sympathisants de la tribune à s'organiser pour faire face au problème, en leur montrant qu'il y a là une préoccupation commune à des milliers de personnes.

Et, en ce sens, la tribune n'est pas forcément un échec.

Addendum : Journalisme scientifique, #NoFakeScience et idéologie - Pascal Lapointe

Pascal Lapointe — Mon, 16 Sep 2019 21:17:09 +0200

Je viens de découvrir en rafale les 2 billets. J'ignore tout ce qui s'est écrit sur Twitter entre les deux. Toutefois, Antoine fait bien de souligner un élément très important, qui était également très important cet été et a contribué à certains dérapages: qui parle au nom de #NoFakeScience?

S'il n'y a pas de porte-parole ni de représentant autorisé, alors —réalité propre à notre ère des communications instantanées— les plus bruyants des commentateurs seront confondus avec les "représentants" du mouvement. Et du coup, ça peut devenir un obstacle à l'établissement d'un dialogue avec les journalistes, qui était pourtant la motivation de départ de cette lettre: s'il n'y a pas de porte-parole, il ne peut pas y avoir de dialogue entre deux "communautés"; ou bien, si les "représentants" les plus bruyants sont en même temps ceux qui sont les plus radicaux dans leurs attaques contre "l'autre camp", ça ne donne pas prise à un dialogue non plus. À ma connaissance, il n'y a que nous, à Science-Presse, et une émission de science à la radio, qui ont répondu à l'offre de dialogue, parce que nous connaissions certains des intervenants et pouvions percevoir l'intention réelle derrière la lettre. Mais la lettre visait les médias généralistes, alors on est loin de l'impact espéré.

Addendum : Journalisme scientifique, #NoFakeScience et idéologie - Victor Niquel

Victor Niquel — Sun, 15 Sep 2019 22:50:59 +0200

"Vous pensez vraiment que tous les sympathisants du mouvement zététique sont des vendus, ou des moutons qui suivent des vendus ?"
Les chefs de file sont sous contrats d'astroturfing, les gamins et les geeks qu'ils manipulent sont simplement hypnotisés par des memes et des propos sarcastiques
Vous pensez que la manipulation mentale et émotionnelle n'est pas une science?

Si vous voulez on peut parler d'homéopathie. Sans même aller dans le détail des études, qui invalident radicalement les propos des "zététiciens", les cas de l'Inde, de la Suisse et de Cuba suffisent à réfuter l'idée d'un consensus scientifique.

Addendum : Journalisme scientifique, #NoFakeScience et idéologie - Elias

Elias — Sun, 15 Sep 2019 22:21:11 +0200

@Victor Niquel
"Quand on sait ça, tout s'éclaire"

Absolument pas !
D'abord il faudrait clarifier le sens d'une expression telle que "derrière X on trouve Y".
Vous voulez dire quoi,qu'ils sont payés par des labos ?
Eh bien d'abord il faudrait le prouver plutôt que d'utiliser ce genre d'insinuation.
Vous pensez vraiment que tous les sympathisants du mouvement zététique sont des vendus, ou des moutons qui suivent des vendus ?

Et quand bien même ce serait vrai ça ne donnerait encore aucun argument positif en faveur des antivax ou des pro-homéopathies auxquels ils s'opposent.

Addendum : Journalisme scientifique, #NoFakeScience et idéologie - Victor Niquel

Victor Niquel — Sun, 15 Sep 2019 18:52:34 +0200

Bonjour, les #nofakescience regroupent des #nofakemed, qui regroupaient déjà nombre de figures "zététiciennes" sur les réseaux sociaux.
Derrière les zététiciens, qui ont commencé à oeuvrer sur ces réseaux depuis 2014 (année ou les chaînes youtube tronche en biais, hygiène mentale, et primum non nocere sont apparues à quelques mois d'intervalle), on trouve sempiternellement l'AFIS, en filigrane

AFIS identifiée depuis une bonne décennie, par un de ses ex-membres et par des sceptiques eux-mêmes(!) comme un faux-nez de lobbies industriels.

Quand on sait ça, tout s'éclaire

Journalisme scientifique, #NoFakeScience et idéologie - Enro

Enro — Sat, 14 Sep 2019 23:45:14 +0200

Ce billet a énormément circulé sur Twitter et j'ai reçu plusieurs centaines de messages en 24 heures, ce qui m'a permis de poursuivre la discussion ! Voici ce que j'en retire : http://www.enroweb.com/blogsciences...

Journalisme scientifique, #NoFakeScience et idéologie - Antoine

Antoine — Sat, 14 Sep 2019 22:08:57 +0200

> Ces signataires ont-ils été dénoncés bruyamment par les #NoFakeScience ? Non, malgré leur forte notoriété de prix Nobel.

Je ne comprends pas ce que vous exigez. D'abord, si on ne peut plus exprimer en public une opinion (ne serait-ce qu'en apportant sa signature à une tribune) à moins d'être soi-même exemplaire et irréprochable, alors c'est la fin du débat public. C'est valable pour un citoyen du commun comme pour un prix Nobel. Ensuite, je ne vois pas pourquoi « les NoFakeScience » devraient se livrer à une chasse aux sorcières parmi les signataires de leur propre tribune. Vous personnalisez le débat, en distribuant bons et mauvais points, comme si c'était le sujet.

La question n'est pas de savoir si Untel ou Truc est irréprochable ; la tribune dénonce un problème systémique, relatif au traitement journalistique de certains sujets, qui dépasse largement les enjeux individuels.

(soit dit en passant, il est possible que vous alliez un peu vite en besogne en considérant que Lehn et Sauvage ont défendu une « tribune climatosceptique » ; dans le texte que vous mettez en lien, j'ai surtout l'impression qu'ils défendent la publication de cette tribune, non forcément son contenu scientifique. Mais peut-être avez-vous d'autres informations sur les positions personnelles de Lehn et Sauvage ?)

> En effet, et contrairement peut-être aux #NoFakeScience qui semblent peu goûter les SHS, Stéphane Foucart n’ignore pas que les pesticides sont encadrés par une hiérarchie de normes et règlements très complexe, infiltrée par les scientifiques et consultants de l’industrie, qui ont su imposer leur vision afin de minimiser les problèmes que la santé pose au marché des pesticides

Je pense que vous déplacez un peu le débat, là. La tribune NoFakeScience, telle que je l'ai perçue, s'intéresse moins aux normes et règlements qu'à l'ignorance ou à la déformation des résultats scientifiques. En amont des normes et règlements, il y a des recherches scientifiques sur les sujets dont il est question, et c'est le résultat de ces recherches qui fonde les avis émis par les autorités sanitaires, par exemple.

C'est avant tout à la (non-)présentation de ces résultats dans les grands médias, assortie d'un traitement alarmiste complètement exorbitant au regard des dits résultats, que s'attaque la tribune.

On peut toujours discuter du mode de fixation des seuils dans la règlementation, etc. Mais cette discussion doit se faire en tenant compte et en rapportant sérieusement l'état des connaissances scientifiques, et ce n'est pas du tout la forme que prend le traitement du sujet dans les grands médias. Même chez Stéphane Foucart dont les articles vont bien souvent dans le même sens, celui d'une vision manichéenne des choses où des groupes d'intérêt (toujours les mêmes) tirent les ficelles en coulisse.

> Mais voilà, il enquête, ils révèle la manière dont les intérêts privés façonnent ce que l’on sait (ou croit savoir) de l’impact des technosciences sur la santé et l’environnement.

Dans votre phrase il faudrait préciser qui est « on »... car dans le débat public, ce ne sont pas vraiment les positions des entreprises productrices de pesticides qui tiennent le haut du pavé. D'où on pourrait déduire que, si jamais des intérêts privés façonnaient ce que l'« on » croit savoir de l'impact des « technosciences », ces intérêts ne seraient peut-être pas ceux dénoncés habituellement.

> Je pose la question : est-ce qu’on veut continuer à taper sur les journalistes scientifiques qui prennent un raccourci ici ou là, ou est-ce qu’on s’attaque aux vrais problèmes de ceux qui nient sciemment la science ou la manipulent pour arriver à leurs fins — avec en général de gros intérêts économiques derrière ?

D'abord c'est ici un exemple typique de faux dilemme. Ensuite, le sous-entendu que le but de la tribune serait de « taper sur les journalistes scientifiques » est infondé : vous amalgamez le contenu d'un texte, signé par 5000 personnes, et le comportement personnel de quelques-uns d'entre eux. Surtout, lorsque vous parlez de « prendre un raccourci ici ou là », vous ignorez de nouveau que le problème est systémique. Le problème de la vision véhiculée par les médias grand public au sujet des pesticides, des OGM, etc. n'est *vraiment* pas qu'un « raccourci » serait pris « ici ou là » au milieu d'un traitement qui serait globalement équilibré et reflèterait bien les connaissances scientifiques sur ces sujets...

Quand la science-fiction stimule la réflexion sur les sciences - Leicle

Leicle — Thu, 01 Nov 2018 17:17:14 +0100

Bonjour,
J'aimerais prendre contact avec vous afin de vous poser une série de question pour la réalisation de mon travail de fin d'études sur le transhumanisme et les recherches scientifiques.
Pouvez-vous me recontacter via mon adresse mail ? Je n'ai pas réussi à trouver la vôtre.

Merci d'avance

Faut-il encore interroger les candidat.e.s sur leur politique scientifique ? - Enro

Enro — Mon, 20 Feb 2017 22:44:46 +0100

Je remercie Tom Roud et Elifsu qui ont commenté une première version de ce texte ! J'en reste cependant le seul et unique responsable.

Fraude et intégrité scientifique : lettre ouverte à l'Académie des sciences - Enro

Enro — Wed, 12 Oct 2016 23:33:02 +0200

@annon : Vous avez raison, je me suis un peu emporté en écrivant cela. Je vais rectifier !

Fraude et intégrité scientifique : lettre ouverte à l'Académie des sciences - annon

annon — Wed, 05 Oct 2016 09:57:20 +0200

Il ne me semble pas qu'il est été suspendu par l'ETHZ.
D'ou tenez-vous cette information?

Top 10 des romans à teneur scientifique lus en 2015 - nati

nati — Tue, 22 Dec 2015 22:36:03 +0100

Je vous recommande "La Fabrique d'Absolu" de Karel Capek (éds. La Baconnière), un roman prémonitoire qui raconte l'invention d'un carburateur dont la commercialisation à travers le monde conduit à des guerres de religion... je ne veux pas tout dévoiler ;) Un livre écrit en 1922.

Top 10 des romans à teneur scientifique lus en 2015 - billie

billie — Mon, 21 Dec 2015 12:14:33 +0100

Et pour les 32 autres romans lus en 2015? ravie de ces bons conseils, j'en voudrais bien d'autres :)