L'article académique issu de ce billet, co-écrit avec Gabriel Gallezot (un nom qui est familier, normal, ce chercheur a commis de nombreux écrits avec Olivier Ertzscheid d'Affordance), vient de sortir. Je me suis précipité dessus et j'y ai trouvé plein d'idées. La question principale posée par ces auteurs consiste à savoir si les pratiques informationnelles et communicationnelles des chercheurs sont profondément renouvelées par les outils du web 2.0, justifiant le vocable « chercheur 2.0 » ou sont le résultat d’une appropriation des outils liés au phénomène de l’eScience, débutée il y a quelques décennies déjà (avec arXiv ou la bases de données de recherche GenBank par exemple). Pour notre part, nous nous intéresserons surtout au cas des blogs.

Les weblogs, représentants numériques des carnets de recherche, d’une certaine vulgarisation scientifique (dissémination sociétale des résultats), de réseautage, d’influence, de stratégies et d’expression envers ses pairs, présentent eux aussi des spécificités à analyser. Du site de chercheur aux « agrégateurs » de billets (Postgenomic), en passant par les plates-formes dédiées à la recherche (Hypothèses), les blogs ont dépassé l’extime au profit d’une expression scientifique.

Les auteurs font des blogs l’instrument le plus utilisé du web 2.0 pour les sciences, lequel présente de nombreux atouts pour la valorisation du chercheur.

Quelques chercheurs ont désormais pris l’habitude de bloguer régulièrement sur des sujets proches de leurs thématiques de recherche. Le phénomène parfois critiqué par une partie de la communauté scientifique, semble connaître si ce n’est un essor, un attrait du public.

Tout comme le web 2.0 offre la possibilité de commenter, de débattre et de recommander, les blogs de science ouvrent les savoirs scientifiques aux commentaires et aux critiques d’autres chercheurs mais également de tous types de lecteurs. Dès lors, comme dans le web 2.0, la popularité prend le pas sur l'autorité et l'opinion sur l'institution : Wikio classe les blogs de science selon leur popularité, la marque d'un chercheur l'emporte sur sa pertinence. Les blogs bien insérés dans le réseau, recevant de nombreux liens ou fonctionnant en communauté (à l'instar du C@fé des sciences, qui est mentionné), augmentent alors leur visibilité. Dommage qu'à ce stade, les auteurs ne s'appuient pas sur le travail de Gloria Origgi qui montre que ce glissement n'en est pas un : l'examen de l'autorité ne s'appuie pas moins sur des critères extérieurs de jugement (l'institution de rattachement, les hauts faits, le palmarès des revues ayant accepté une publication…) que la réputation numérique aujourd'hui. Surtout, il y a une vraie valeur épistémique dans les dispositifs citationnels - se fier à la réputation de ceux dont on parle le plus - et la réputation est une notion essentielle à l’épistémologie, un critère rationnel d’extraction de l’information de n’importe quel corpus de savoir, scientifique ou pas.

Cet état des lieux ne reflète que la situation actuelle, libre à nous de développer les outils permettant de capturer l'effet de la science 2.0 : suivi du partage des références sur les outils de social bookmarking, de la diffusion d'un item (article ou billet) sur la toile… Il s'agit à la fois de développer de nouvelles formes de bibliométrie-nétométrie et de moteurs de recherche d'information. En ligne de mire : la science en action mais aussi la science en liaison et la science en diffusion. Ce besoin est prégnant quand, après des décennies de dictature du facteur d'impact et d'obsession par quelques revues phares, ces nouvelles pratiques prônent un retour aux contenus des articles mais aussi aux résultats scientifiques qui les étayent, aux unités informationnelles qui les composent, mais encore à leur partage, leur réagencement.

G. Gallezot et O. Le Deuff centrant leurs propos sur les blogs de chercheurs, il est normal qu'ils en viennent à déconsidérer le classement Wikio qui mélange toutes sortes de profils, voire même toutes sortes de contenu scientifique. À mon avis il n'y a pas lieu de se formaliser, ce classement étant très imparfait, pas fait pour cerner et disséquer finement l'univers des blogs de science — voire même pour durer. Au passage, ils commettent une erreur puisque les blogueurs de ScienceBlogs ne sont pas tous d’authentiques chercheurs : on y trouve des journalistes scientifiques, des documentalistes, des professionnels de l'édition savante… Autre information erronée : ScienceBlogs ne fait pas payer l'hébergement pour garantir l'absence de publicité mais au contraire, offre un hébergement gratuit et rémunère ses auteurs en leur reversant une partie des gains publicitaires (du moins c'était leur fonctionnement au moment du lancement, je doute qu'ils en aient changé depuis).

Problème connexe : quelle est la place de la parole experte sur les blogs et que faire face à la tectonique des compétences ?

Le blog permet ainsi une sortie hors champ de compétence pour afficher régulièrement des opinions ou des faits qui ne sont pas proprement scientifiques. Le glissement s’opère notamment sur des questions politiques et plus particulièrement d’ailleurs en ce qui concerne l’éducation et la recherche. Cet aspect étant exprimé par Tom Roud : Je m’autorise également à déborder (plus ou moins sérieusement) en donnant mon avis sur des sujets d’actualités plus généraux en essayant de garder un angle d’attaque scientifique.

À mon sens, il est dommage que les auteurs ne discutent pas plus longtemps de cette citation de Tom Roud qui vaut, je crois, qu'on s'y arrête (disclaimer : j'ai participé avec Tom à créer le C@fé des sciences). Car qu'est-ce qu'un angle d'attaque scientifique ? Comment caractériser un billet sur les accidents d'avion vus à travers le filtre des probabilités, écrit par quelqu'un dont le domaine d'expertise tient plus de la physique et la biologie théorique ? Quelle est l'expression scientifique propre aux blogs dont parlent les auteurs dans ma première citation ? Où est passé le rapprochement entre sphère professionnelle et sphère scientifique qui avait tant plu à Olivier Le Deuff dans son billet ? J'avais eu il y a quelque temps une discussion mouvementée avec André Gunthert concernant la faculté des blogs de permettre une vision à 360° de l'univers du scientifique. La question reste ouverte, mais c'est assurément un sujet important. Je vois en particulier deux points dont il faudrait tenir compte : la valorisation de l'esprit scientifique au quotidien par le blog et la pluralité des formes de l'expertise.

Les auteurs concluent en sortant de leur chapeau la distinction entre intellectuel et chercheur. Pour eux, le chercheur doit se garder de tomber dans les travers démagogiques de l'intellectuel, et confondre un classement de popularité avec un classement d'autorité. Mais est-ce vraiment la seule alternative ? Non, les sociologues Éric Dagiral et Sylvain Parasie ont décliné une typologie qui inclut également le chercheur engagé (dont les engagements politiques et moraux s'inscrivent dans la continuité de ses recherches), le vulgarisateur et le promeneur (qui, à l'instar de Jean-Louis Fabiani sur son blog aujourd'hui disparu, "Le Piéton de Berlin", rend compte sur un mode subjectif assumé de son activité et du monde de la recherche). En quoi est-ce contradictoire avec l'impératif des outils de mesure des effets viraux des blogs, sur lesquels les auteurs semblent tout miser à la fin de leur article ? Je ne le vois pas…

Si G. Gallezot et O. Le Deuf échouent en partie à comprendre ce qui se trame autour de la science 2.0, c'est peut-être parce qu'ils restent le nez collé à leurs concepts de l'ancien monde, incapables de percevoir comment les blogs de science bousculent ces catégories qu'ils ne veulent pas lâcher.

Cet accident nous a tous frappés, et il a particulièrement inspiré les blogueurs de science avec énormément de billets publiés sur le sujet. Pour ma part, je dois avouer que je n'ai presque suivi le déroulement de l'enquête que sur les blogs, où les hypothèses des enquêteurs étaient présentées au fur et à mesure avec très souvent des explications qu'on ne trouvait pas ailleurs. C'est un peu ce déroulement que l'on va retracer maintenant.

Première réaction : les probabilités de catastrophes aériennes

On est le 1er juin, jour de l'accident, et le blogueur Tom Roud repense à ce que l'on entend souvent, que l'avion est le moyen de transport le plus sûr au monde, et au lieu de le répéter bêtement il se plonge dans les chiffres et nous aide à y voir plus clair. Il montre qu'il s'agit d'un calcul rapide (un voyageur sur 10 millions meurt dans un accident d'avion), qui est correct, mais qui cache de grosses disparités. Puisque ça dépend notamment à quelle fréquence vous voyagez et par quel moyen de transport : si vous prenez l'avion toute les semaines et jamais la voiture, alors l'avion devient le mode de transport le moins sûr pour vous ! On touche là non seulement au mode de calcul des probabilités, qui peuvent être absolues ou conditionnelles, mais aussi à notre perception du risque. Ainsi, après le 11 septembre 2001, les Américains ont troqué l'avion pour la voiture et il y a eu une surmortalité sur les routes (1000 morts de plus en 3 mois). Donc de nombreux Américains qui pensait échapper au terrorisme sont morts d'avoir pris leur voiture. Bref, ces chiffres sont à manier avec précaution, tout comme les conséquences que nous en tirons…

Hypothèse 1 : la foudre

Si vous vous souvenez, la première hypothèse qui a été proposée concernait la foudre, puisque l'avion aurait disparu dans la zone du Pot au noir, connue pour ses turbulences. Le 2 juin, donc, le blog "En quête de sciences" nous parle de cette piste mais la présente comme très peu vraisemblable, vu qu'un avion est foudroyé en moyenne toutes les mille heures de vol. Et de nous expliquer que la carlingue joue le rôle d'une cage de Faraday, ce qui en principe la protège.

Interlude : à la recherche des boîtes noires

Pendant ce temps, on se lance à la recherche des fameuses boîtes noires, ces enregistreurs de vol, et le blog Xenius nous explique le 3 juin que tout va être fait pour les retrouver. Comme elles se sont abîmées dans l'océan, probablement à plus de 4.000 mètres de profondeur, la France envoie ses submersibles uniques au monde, qui peuvent aller jusqu'à 6.000 mètres avec trois personnes à leur bord. Il s'agit, vous l'aurez reconnu, du Nautile, crée en 1984 déjà par l'IFREMER.

Mais une question se pose quand même. Pourquoi ne prévoit-on pas que les boîtes noires puissent flotter en cas d'accident ? C'est un un lecteur qui pose la question, et d'autres vont y répondre en expliquant que ces enegistreurs de vol sont pris dans la carlingue et ne peuvent pas se détacher.

Interlude (suite) : des boîtes noires qui flottent

Le lendemain, sur le même blog, on trouve un billet qui raconte que justement, certaines entreprises développe une boîte noire éjectable qui est en est encore à l'étude de faisabilité. L'invention est pour l'instant américaine et l'Europe, qui semble se rendre compte de l'utilité potentielle de cette invention, va sans doute lui succéder !

Je pourrais continuer encore longtemps comme ça, avec par exemple l'hypothèse suivante évoquée par les enquêteurs qui a mis en cause les sondes de Pitot. Est-ce que vous savez ce que c'est ? Eh bien les journalistes non plus, qui se sont rués sur Wikipédia et ont parfois mal traduit le terme (MàJ : David Monniaux a retiré son billet du blog). Tom Roud, encore lui, se souvient de ses travaux dirigés de mécanique des fluides et nous explique tout ça… Etc. etc.

Conclusion

Ce que l'on constate, c'est que les médias ont dû s'escrimer à tenter d'informer malgré le peu d'éléments dont ils disposaient. Les blogs, eux, ont pu couvrir l'événement à leur façon, en apportant des compléments scientifiques ou techniques…

Le temps passé à cette nouvelle présentation m'a manqué pour écrire sur ce blog mais j'ai une série intéressante (que dis-je, passionante !) dans les tiroirs, restez donc branché. D'autre part, je suis devenu accro à Twitter donc n'hésitez pas à m'y suivre pour bénéficier d'informations et ressources en temps réel.

Je signale par ailleurs que j'ai commis un billet chez nos voisins de la Planète à idées, où j'évoque brièvement la manière dont le blog commence à structurer ma pensée. J'espère que Twitter ne va pas à son tour structurer ma pensée, car là je risque de sombrer dans l'épilepsie !

Enfin, je serai demain (samedi) après-midi au Forum Science, recherche et société organisé par Le Monde et La Recherche (avec une accréditation presse, merci aux organisateurs !) — si vous me croisez avec mon badge du C@fé des sciences, n'hésitez pas à entamer la discussion !

Cela ne fait-il pas des années que la communauté STS française travaille et publie sur la notion de "conférences de citoyens" (y compris encore récemment dans la revue Nature) ? N'a-t-on pas eu une conférence de citoyens sur les OGM, puis sur le réchauffement climatique, les nanotechnologies… ? La Fondation Science citoyennes, à laquelle participent des historiens et sociologues des sciences comme Christophe Bonneuil, ne milite-t-elle pas activement en faveur de ce mode de participation du public ?

On pourrait donc croire que les conférences de citoyens font partie du bagage indispensable de tout scientifique ou décideur de ce pays. Que nenni. Si les États généraux de la bioéthique qui se déroulent actuellement y ont fait appel, c'est presque en raison d'un sacré concours de circonstances. Jean Leonetti, le président du comité de pilotage des États généraux, raconte dans Le Monde :

Nous ne voulions pas que ce débat soit confisqué par les experts, les politiques ou les lobbys. Nous voulions faire intervenir les citoyens mais nous ne savions pas sous quelle forme. Un jour, dans un débat, Noël Mamère a évoqué les méthodes scandinaves des panels citoyens. Je suis allé le voir à la fin de notre échange, nous avons discuté et cette idée a finalement été retenue.

Là encore, c'est presque un échec collectif de la communauté des STS, qui n'a pas réussi à publiciser suffisamment son travail. À moins qu'il faille retenir que le politique (ici, Noël Mamère) reste le dernier maillon, indispensable à l'action ? À méditer…

Leur but, c'est de comparer ce que Cyril Lemieux et les internautes firent de son blog avec ce que l'on considère souvent comme les autouts du blog sur les médias classiques : coût d'entrée plus faible, diversification des contenus, plus grande liberté formelle et meilleure interaction avec le public. Avec l'intérêt supplémentaire que Lemieux est spécialiste des médias et appartient à l'école de la "sociologie de la critique".

Les intentions du blog

D'abord, C. Lemieux explique très clairement (dès son premier billet) qu'il ne veut pas tenir un blog d'opinion et donc parler à la première personne, ce en quoi il s'écarte du blog comme "carnet intime". À la place, il propose des "discours d'inspiration sociologique", quitte à décevoir la rédaction du Monde.fr qui attend un rythme de publication "à l'Assouline" avec des billets rapprochés pouvant être très courts. Le temps de son blog est plutôt celui de l'analyse.

Fidèle à leur "inspiration sociologique", ses billets ne sont pas ceux d'un expert qui assènerait des vérités objectives et marquerait une démarcation avec le profane. À la place, C. Lemieux souhaite conserver le caractère discutable des arguments sociologiques qu'il exposera, afin qu'ils ne soient pas reçus comme des arguments d'autorité et qu'une porte soit laissée ouverte aux réfutations éventuelles. Pour autant, face à des lecteurs principalement non-sociologues, il ne prétend pas ouvrir un espace de discussion sociologique, mais bien plutôt un entre-deux :

L'objectif que C. Lemieux assigne à son blog s'identifie donc à une forme originale de vulgarisation. Il s'agit de proposer à l'internaute d'entrer dans un mode de discussion qui s'apparente, sans s'y confondre, à une discussion scientifique : Parce qu'en fait qu'est-ce que ça veut dire vulgariser ? Ce n'est pas vulgariser des connaissances, c'est vulgariser un mode de connaissance, c'est permettre aux gens de rentrer dans ce régime de discussion scientifique.

Évidemment, une telle posture est plus facilement tenable en SHS qu'en sciences dures et de la nature. Mais il est intéressant de l'avoir en tête.

La réalité du terrain

Avec un nombre de commentaires par billet dépassant régulièrement la trentaine, on peut considérer que C. Lemieux a rempli sa mission. Mais ce ne fut pas sans difficultés : le public ne s'est attaché à son contenu qu'une fois trouvée "sa" forme argumentative, après une petite dizaine de billets. En effet, il a d'abord tendance à écrire comme un chercheur et à soupoudrer les références à la campagne présidentielle comme de simples illustrations d'une parole académique — même si l'iconographie, elles, est plutôt décalée et hétéroclite.

Ensuite, il trouve son ton et l'actualité de la campagne devient le véritable moteur de l'écriture. La formule gagnante est celle-ci : mettre en scène un événement de la campagne ou un fait en apparence très éloigné de la sociologie et l'éclairer par une explication sociologique tirée d’un auteur particulier avant de conclure sur une petite leçon sociologique, exprimée sans autres références théoriques ou concepts supplémentaires. Forme qui lui permet de respecter son pacte de départ en offrant une dose de discutablité sans soumettre l'ensemble de son propos au relativisme des opinions, et à offrir une vitrine des sciences sociales s'appuyant sur de très nombreux auteurs plutôt qu'une pensée académique très spécialisée et territoriale.

Ce travail devient aussi un exercice nouveau pour le blogueur, qui se met à suivre les actualités complètement différemment pour saisir au bond l'idée ou le fait qui inspirera son prochain billet.

Les lecteurs, eux, réagissent plutôt favorablement. C. Lemieux s'efforce d'intervenir le moins possible pour offrir l'espace des commentaires aux internautes et ne pas s'imposer comme expert. À plusieurs reprises, des conversations naissent entre lecteurs qui peuvent même dériver par rapport au billet initial. Peu importe, ce qui compte c'est que les gens s'emparent de la discussion et l'amènent là où cela les intéresse. Les commentaires viennent le plus souvent critiquer ou contester ce qui se dit, mais plus d'un quart relèvent de la discussion et l'analyse… pas toujours dans le sens que l'on attend : C. Lemieux reçoit pour moitié des compliments et des remerciements, bien plus que de critiques, alors que celles-ci fusent entre commentateurs !

En guise de bilan

Alors, où se place Cyril Lemieux dans la typologie proposée par les auteurs :

• expert (celui dont la parole est objective et politiquement neutre)
• engagé (celui dont les engagements politiques et moraux s'inscrivent dans la continuité de ses recherches)
• vulgarisateur (celui qui se fait pédagogue)
• grand intellectuel (une figure rare incarnée par exemple par Pierre Bourdieu)
• ou promeneur (celui qui rend compte sur un mode subjectif de son activité et du monde de la recherche) ?

Les auteurs ne répondent pas, sans doute parce que pour eux C. Lemieux ouvre une nouvelle voie, celle d'une "sociologie publique" qui va contre l'injonction souvent adressée au sociologue d'incarner le rôle d'expert du social. Cette forme d'intervention, qui ne s'appuie pas sur la revendication d'une autorité scientifique qui irait de soi, mais sur la mise en œuvre et la mise en discussion d'une compétence proprement sociologique qu'est la capacité à mettre en relation des faits et des interprétations de sciences sociales, semble être faite pour la blogosphère. Elle continue à s'y retrouver dans les blogs de Denis Colombi ou de François Briatte et Joël Gombin — et pour C. Lemieux, elle s'incarne dans la chronique qu'il tient aujourd'hui sur France Culture.

Le chercheur-blogueur ne court pas (encore) les rues, et encore moins le chercheur dont le blog mêle recherche en train de se faire, communication vers le grand public et réflexion sur l'activité scientifique… bref, un blog de science. Néanmoins, une longue fréquentation des blogs de science nous fait sentir, derrière la face virtuelle du blog, l'émergence d'un nouvel être hybride. C'est le portrait de ce chercheur-blogueur que nous allons tenter ici, en risquant quelques généralités que l'on n'espère pas trop vaines.

Le chercheur sans trompe l'œil

Quand il blogue, le chercheur échappe aux mythes de la science livresque et froide pour se risquer à livrer en public la science en train de se faire, que Bruno Latour nomme la science chaude. Plutôt que de cacher les coulisses, les enjeux et les controverses de la recherche, il parle alors à la première personne. Exercice difficile pour des chercheurs habitués à gérer un contexte de production et des forces contingentes en privé avant de tout camoufler, dans les arènes publiques, du voile pudique de l'universel. Pourtant, Bruno Latour offre plusieurs raisons d'espérer. Pour lui, l'idéologie scientifique qui cache les coulisses et offre au public un déroulement théorique sans personnage ni histoire (…) n'est pas celle des savants, mais plutôt celle que les philosophes veulent leur imposer^[1]. Montrer la science chaude est donc plus conforme à leur épistémologie naturelle mais aussi plus motivant pour eux : pour les scientifiques une telle entreprise apparaît bien plus vivante, bien plus intéressante, bien plus proche de leur métier et de leur génie particulier que l'empoisonnante et répétitive corvée qui consiste à frapper le pauvre dêmos indiscipliné avec le gros bâton des "lois impersonnelles".^[2]

En effet, le chercheur s'intéresse précisément à ce qui n'est pas encore un fait ; la source de son intérêt, de sa passion, c'est le tri entre ce qui sera jugé scientifiquement valable et ce qui ne le sera pas^[3]. Alors, pourquoi vouloir sans arrêt intéresser le public aux faits, alors que pas un seul scientifique ne s'y intéresse ? Le chercheur-blogueur se met à nu et sans fard, il peut partager plus intelligemment ce qui rend la science et son contenu si riches et si intéressants.

Le chercheur comme guide

Historiquement, l'auteur fut d'abord celui qui "varie" sur les textes précédents au Moyen Âge, puis le créateur de contenu original avec l'avènement du droit d'auteur au XVIIIe siècle, et enfin l’auteur du blog qui tient parfois davantage du commentateur ou compilateur. Les blogs de science n'échappent pas à cette règle et le chercheur-blogueur tend à devenir un guide, dont l'autorité intellectuelle n'est plus liée à sa connaissance brute mais à son réseau social et à sa capacité à naviguer entre les savoirs et les mettre en perspective. C'est ainsi que sur le Bactérioblog, on trouvait en février 2008 un billet sur le tabagisme passif et le risque d'infarctus. Or son auteur est doctorant en bactériologie et rien ne le rapproche a priori de la tabacologie, si ce n'est sa capacité à s'orienter dans la littérature spécialisée et à rapprocher des faits pour en tirer des conclusions relativement solides. En écrivant ce billet, il s'engageait dans la controverse sur la diminution des infarctus du myocarde un mois après l'interdiction de fumer dans les lieux de convivialité et s'érigeait comme un guide sérieux sur le sujet.

Le chercheur comme raconteur d'histoire

Le chercheur qui vulgarise peut adopter deux postures différentes, rarement plus. Ou bien il est professoral, et va s'ériger en redresseur de torts, ou bien il se fait conteur et va se mettre au service des histoires de science pullulant dans sa discipline, son institut ou son laboratoire. Cette seconde figure est de plus en plus prisée par ces documentaires scientifiques qui se débarrassent des éléments de contexte (titres, affiliation institutionnelle et domaine de recherche) pour mettre en scène une parole et une voix (voir par exemple le film "1+1, une histoire naturelle du sexe" de Pierre Morize), mais aussi par des émissions de radio comme "Savanturiers" ou "Kriss Crumble" sur France inter.

Les blogs n'échappent pas à la règle et certains internautes vont favoriser les blogs redresseurs de torts pour affûter leur lame critique et argumentative tandis que d'autres vont préférer un raconteur d'histoire, qui sait mettre en scène son travail et ses savoirs pour donner du plaisir à ses lecteurs. Il n'en reste pas moins que le blog offre un espace de liberté à ces chercheurs-conteurs d'une nouvelle ère, et que le public des internautes sait les accueillir et les encourager^[4].

Le chercheur comme discutant

La pratique de la "disputatio" est une des plus anciennes traditions de la scolastique mais la prédominance de l'écrit scientifique comme forme de communication a fait passer au second plan les qualités argumentatives et d'engagement des chercheurs. En particulier, souligne Marie-Claude Roland, depuis que le discours scientifique s'est accommodé d'un "prêt-à-écrire" qui a peu à peu fourni aux chercheurs un ersatz, sous forme de "prêt-à-penser", les privant du goût d'argumenter, de débattre et de s'engager dans des controverses. Résultat : on se retrouve souvent, lors de la Fête de la science ou des bars des sciences, avec des chercheurs qui sont à l'aise dans le monologue mais butent dès qu'il s'agit d'engager la conversation et de communiquer (au sens premier du terme) avec le public. Le blog, parce qu'il accueille les commentaires des lecteurs et favorise l'échange à plusieurs voix, permet de retrouver esprit critique, capacité à formuler et manier des concepts, à défendre ses idées et à se relier à la société qui sont en effet très difficiles à acquérir et à développer dans l'environnement de recherche actuel. Songeons d'ailleurs que les blogs à succès sont souvent ceux où s'échangent de vrais arguments et où le maître des lieux sait se faire aussi bien attaquant que défenseur, opposant ou avocat du diable.

Le chercheur comme être réflexif

Le chercheur est souvent un être schizophrène. Il publie ses résultats scientifiques dans des revues à comité de lecture et réserve ses réflexions sur l'activité scientifique pour les discussions de la pause café ou la liste de diffusion de son institut. Ces deux sphères sont très peu perméables et hormis quelques publications grand public comme "Nature" ou les éditoriaux des revues, les canaux de publication formels sont rarement des espaces réflexifs. Au contraire, le chercheur-blogueur est encouragé à mêler ces aspects pour ne plus séparer artificiellement ce qui le pousse à chercher et le résultat de ces recherches. Ne serait-ce que parce que son public n'est plus segmenté et que sur Internet, tout le monde peut vous lire.

Réconcilié avec lui-même et avec le grand public, le chercheur-blogueur serait-il l'avenir du chercheur ? Nous le croyons, nous l'espérons, et nous l'encourageons !

Pour faire simple (et toutes les infos sont déjà sur le site web), nous proposons quatre types de service, qui ne devraient pas paraître incongrus aux fidèles de ce blog :

• recherche-action autour de l’information scientifique et technique (recherches et synthèses bibliographiques, analyse et cartographie de l'information, veille scientifique et technique…)
• création de contenu pour le monde de la science (événementiel, mise au point de modules de formation, organisation de colloques…)
• intervention autour de la culture scientifique (ateliers pour le jeune public, vulgarisation par l'écrit ou le multimédia…)
• prestation de service pour l’administration de la recherche (montage de projets de recherche, rédaction de réponses à appel d'offre…).

Vous l'aurez deviné, j'essaye de faire de ma passion un métier, quitte à oser un peu et sortir des sentiers battus. On verra ce qu'il en sortira, et en attendant vous pouvez suivre cette aventure sur le blog de Deuxième labo et sur Twitter.

Et tant qu'à repartir sur de nouvelles bases, je change aussi le titre de mon blog comme je l'avais annoncé... en janvier ! Vous voici donc sur "La science, la cité", sous-titre : "Le blog d'Antoine Blanchard, alias Enro". Une des motivations était en effet de faire apparaître un peu plus la personne derrière le pseudonyme, pour des raisons de convergence entre mes activités hors-ligne et en ligne — qui ont tout à gagner d'une meilleure transparence.

Evidemment, vous pouvez réagir à tout cela en commentaire. Mais j'espère que vous continuerez à venir nombreux (suffisamment nombreux en tous cas) sur ce blog ! Merci...

La bonellie, qu'est-ce que c'est ? C'est un animal qui mériterait d'être connu : marin (on le trouve dans plusieurs océans de la planète), de la famille des annélides (comme le ver de terre et la sangsue) et très intéressant pour sa couleur verte fluo mais aussi sa sexualité. La jeune larve de la bonellie est sexuellement indéterminée et selon où le courant la porte, elle va devenir mâle ou femelle, dans une stratégie toujours gagnante : si la larve se dépose sur un fond marin dépourvu d'autres bonellies, elle devient femelle ; mais si elle se pose près d'une femelle, et en particulier la trompe d'une femelle qui peut atteindre 1 mètre 50, alors elle devient un mâle. C'est une substance sécrétée par la femelle qui donne ce résultat ; les femelles bonellies fabriquent donc les mâles, et les aspirent ensuite par leur trompe ; le mâle ne revoit plus jamais la lumière du jour, condamné à vivre dans le sac génital femelle et à féconder 1000 œufs par an.

Et comme souvent, l'histoire continue en commentaire. Cette histoire de dimorphisme sexuel (c'est ainsi que l'on nomme la différence morphologique qui peut exister entre les mâles et les femelles d'une même expèce) est courante dans le règne animal et un lecteur explique en commentaire que c'est une question d'économie d'énergie et de répartition des ressources : la femelle a besoin d'investir dans la production de ses œufs et doit accumuler beaucoup de réserves énergétiques, alors que ce n'est pas le cas du mâle. Deux semaines plus tard, Lydie écrit un nouveau billet pour expliquer plus en détail la différence entre les gamètes mâles et femelles et pourquoi l'investissement est différent dans les deux cas : il s'avère que les gamètes mâles, comme les spermatozoïdes, ne coûtent pas beaucoup à fabriquer et sont donc produits en grande quantité, quitte à ce qu'il y ait du gaspillage ; la situation est différente avec l'ovocyte femelle, qui contient les réserves énergétiques du futur œuf et qui est beaucoup plus rare ; ainsi, une femme produit environ 500 ovocytes fécondables dans sa vie alors que chez l'homme, une seule éjaculation contient environ 200 millions de spermatozoïdes. On comprend donc mieux pourquoi il est important que les femelles soient aussi nombreuses que possible et que les mâles utilisent le moins de ressources disponibles pour les femelles.

Les lecteurs citent d'autres exemples où le dimorphisme est poussé à l'extrême, par exemple la baudroie des abysses où le mâle parasite la femelle et perd progressivement tous ses organes, pour ne garder que ses testicules alimentés par le système sanguin de la femelle. Et puis on a une échappée littéraire inattendue, avec un lecteur qui croit se souvenir d'un roman de Barjavel où les hommes sont devenus minuscules et se jettent sur les femmes pour se faire dévorer. Un autre commentateur confirme qu'il s'agit du livre "Le Voyageur imprudent" dans lequel le héros voyage dans le futur extrêmement lointain et découvre en effet que les mâles se précipitent dans des tunnels où sont diffusés des images de fantasmes masculins, et ils se retrouvent à l'intérieur de femmes de la taille d'une colline, pour féconder les œufs.

Bref, comme l'écrit un lecteur, le règne animal ne manque pas d'idées et on doit plutôt se réjouir de notre sort, nous les humains !

Le bon chercheur il publie mais le mauvais chercheur il publie aussi. (Olivier Le Deuff)

La bibliométrie offre une mesure de la production et de la visibilité des chercheurs agrégées à un niveau macro comme l'institution, le pays, la discipline etc. Mais à force de reprises tronquées, on est arrivé à l'idée que 1) la bibliométrie permet d'évaluer les chercheurs individuellement et 2) qu'elle donne une mesure de leur qualité. D'où les critiques récurrentes comme quoi elle se plante totalement. Forcément, si on y met ce qu'on veut... Mais, pour le plaisir de l'argument, essayons d'imaginer une bibliométrie qui permettrait de mesure la qualité d'un chercheur. Quelles pistes s'offrent à nous ?

Hypothèse 0 : le bon chercheur c'est celui dont les pairs disent qu'il est un bon chercheur

Ca, c'est le schéma classique, le raisonnement pré-bibliométrique. On part du principe que seuls les pairs peuvent évaluer une recherche, dire si un chercheur est bon ou pas et si ce qu'il fait a 5 ans d'avance ou 10 ans de retard. Sauf qu'il faut pour cela des pairs bien informés sur l'état actuel de la recherche, si possible mondiale. Heureusement, on en trouve. Ensuite, il faut qu'ils puissent juger et rendre un verdict le plus objectif possible, sans être "parasités" par des considérations extérieures. C'est plus facile si l'on fait appel à des tiers neutres. Mais alors il faut qu'ils puissent se projeter dans la recherche qu'ils évaluent, qu'ils aient le temps d'en lire les articles et d'en saisir toutes les dimensions. Appliquez ça notamment aux SHS où la diversité des questions de recherche, des cas étudiés ("terrains") et des cadres théoriques fait que chaque chercheur travaille à peu près tout seul. C'est très difficile et imparfait. Mais prenez aussi les sciences dures où, comme l'expliquait Pierre Joliot, ce qu'un chercheur considère comme ses meilleurs articles sont souvent les plus originaux, les plus novateurs. Un pair évaluateur qui passerait en revue sa bibliographie s'arrêterait-il sur cette poignée d'articles encore incompris ou bien considèrerait-il que les autres sont les plus marquants ? Bien souvent, la recherche innovante et fertile est inévaluable au moment où elle se fait…

Hypothèse 1 : le bon chercheur c'est celui qui publie beaucoup

Comme l'ont montré Latour et Woolgar dans La vie de laboratoire, la publication d'articles est au cœur de l'activité du chercheur :

les acteurs reconnaissent que la production d'articles est le but essentiel de leur activité. La réalisation de cet objectif nécessite une chaîne d'opérations d'écriture qui vont d'un premier résultat griffonné sur un bout de papier et communiqué avec enthousiasme aux collègues, au classement de l'article publié dans les archives du laboratoire. Les nombreux stades intermédiaires (conférences avec projection, diffusion de tirés-à-part, etc.) ont tous un rapport sous une forme ou sous une autre avec la production littéraire.

Le bon chercheur, ce serait donc celui qui produit des résultats et qui arrive à publie beaucoup. Sauf que le paysage des revues scientifiques est un peu le monde des Bisounours et toute recherche (y compris de mauvaise qualité) peut se publier, même en passant par le filtre des "rapporteurs" — d'où la citation d'Olivier Le Deuff reproduite en-tête. Qui plus est, il est souvent facile de saucissonner son travail en un maximum d'articles, d'avoir quelques signatures de complaisance ou de participer à un programme de recherche en physique des hautes énergies qui vous assure une présence au firmament des auteurs.

Hypothèse 2 : le bon chercheur c'est celui qui est cité

Finalement, et c'est le principe de base de l'analyse des citations, un chercheur qui cite un autre chercheur donne une accolade qui prouve que l'article a été remarqué, qu'il a eu une vie après la publication. C'est la seule chose qu'on puisse affirmer avec certitude, mais la citation est ce qui se rapproche le plus d'une monnaie d'échange du capital scientifique et par extension de la qualité d'un chercheur. On peut donc penser que le bon chercheur c'est celui qui est cité. Mais que penser des articles frauduleux ou rétractés qui continuent d'être cités, des auto-citations qui permettent d'augmenter son score tout seul ou des citations qui viennent d'articles de seconde zone ? C'est pour ces raisons que les analyses de citation s'appuient essentiellement sur les données de Thomson Reuters (Science Citation Index), qui a des critères stricts d'inclusion des revues et de calcul des scores de citation. Mais cette base de données a un fort biais vers les revues anglo-saxonnes et ses critères de scientificité ne sont pas forcément partagés par tout le monde.

Hypothèse 3 : le bon chercheur c'est celui qui publie beaucoup et qui est cité

Que se passe-t-il si l'on combine deux qualités que devrait posséder un bon chercheur : publier beaucoup et être cité ? On obtient un indicateur composite, qu'Yves Gingras qualifie d'hétérogène, comme le nombre moyen de citations par article ou l'indice h. Avec cet indice, on peut dire qu'un chercheur A qui a publié trois articles cités soixante fois (indice h = 3) est moins bon qu'un chercheur B ayant publié dix articles cités onze fois (indice h = 10). Mais est-ce que cela traduit bien la réalité ? Yves Gingras, dans sa note sur "La fièvre de l'évaluation de la recherche" qui vient d'être reprise dans le numéro de mai de La Recherche, écrit que non. Que le chercheur A n'est pas, en réalité, moins bon que B.

C'est ce point particulier que je voudrais analyser plus en détail. Vaut-il mieux favoriser celui qui a publié beaucoup et qui a réussi que chacun de ses articles soit tout de même remarqué ou celui qui a peu publié et qui a été très remarqué ? La réponse n'est pas évidente mais j'entends, au fond de la salle, que le chercheur parcimonieux A doit être préféré. C'est en effet la réponse classique, pas tant parce que son total (180) est supérieure à celui du chercheur B (110) que parce que sa fulgurance et sa brillance nous impressionnent. Mais la bibliométrie a mis en évidence l'effet Matthieu selon lequel on donne plus à ceux qui ont déjà. Et donc qu'il est plus facile de recevoir sa 60e citation quand on est déjà cité 59 fois que de recevoir sa 11e citation quand on peine à se faire remarquer. Considérons un modèle simple où la valeur v de la citation numéro n vaut 1/n : la première citation compte pour 1, la seconde pour 0,5 etc. Alors on peut calculer la valeur des citations d'un article en sommant les 1/n (les matheux auront reconnu la série harmonique qui diverge, ce qui est cohérent avec nos hypothèses : même si la valeur des citations croît de plus en plus lentement, leur somme augmente sans discontinuer et on peut toujours comparer deux chercheurs au firmament).

Alors, le chercheur A vaut 3*4.6798=14.0394 et le chercheur B vaut 10*3.0198=30,198. Le chercheur B vaut effectivement plus que le chercheur A ! Ses 110 citations ont plus de valeur car elles ont moins bénéficié de l'effet Matthieu. Mais l'effet Matthieu dit aussi qu'il est plus facile d'être cité quand on en est à son 10e article et que son nom commence à circuler que quand on est un jeunôt qui a 3 articles au compteur. Les deux effets (nombre de citations reçues par article ou nombre d'articles publiés) semblent s'opposer et on ne sait pas ce que donne leur cumul. Mais je voulais montrer par cet exemple que les outils de la bibliométrie offrent des pistes de réflexion et des débuts de réponse, qui peuvent être contre-intuitifs.

Hypothèse 4 : le bon chercheur c'est celui qui ne fait pas comme les autres

Cette dernière hypothèse est de moi. Elle se veut un peu provocatrice mais n'est sans doute pas si loin de la réalité. Déjà, elle voit le chercheur au-delà de son activité de publication et inclut son rôle de passeur, de communicateur… Et surtout, c'est un plaidoyer pour la diversité en science. Quand on préfère le chercheur A au chercheur B, n'est-ce pas le même réflexe qui nous fait préférer le coureur de sprint au coureur de fond ? Qui nous fait préférer l'athlète qui brille par son aisance que celui qui sue à grosses gouttes ? Car au final, il s'agit surtout de stratégies de publication différentes, et on a besoin des deux. Je ne dis pas que tous les chercheurs se valent et qu'on ne pourrait pas se passer d'un mauvais chercheur par ci par là (tout le monde a des exemples en tête). Mais il faut aussi accepter que tous les chercheurs ne se ressemblent pas et qu'ils ne soient pas facilement "benchmarkables".

Mais la bibliométrie est-elle connue et comprise par ceux et celles qui la stigmatisent? On peut en douter et mesurer l'ignorance qui semble exister dans les milieux académiques français concernant cette discipline àtravers deux exemples. Ignorance ainsi d'une enseignante de psychologie de l'Université de Paris V qui, sur le site de Mediapart, le « nouveau quotidien de référence » parle de biométrie en lieu et place de bibliométrie ! Ignorance patente aussi de l'auteure d'un article sur Paul Otlet, dans le dernier numéro de la revue Cités (...) au titre provocateur « L'idéologie de l'évaluation. La grande imposture ». Ignorance qui ne l'empêche guère de porter l'opprobre sur le "Pauvre Otlet àqui l'on attribue la paternité de l'Internet et de la bibliométrie, mais dont la croyance rationnelle contenait probablement déjàles erreurs et les servitudes volontaires de notre présent".

Je peux témoigner d'un autre exemple, plus grave encore. La revue PLoS ONE publiait la semaine dernière un article proposant un indicateur complémentaire àl'indice h, l'indice e. Même écrit par un physicien, il s'agit d'un article de bibliométrie, avec force équations et considérations empruntées àla science de l'information, et il s'inscrit dans le corpus de cette discipline. Pourtant, je lis que son Academic Editor est Étienne Joly, chercheur de l'Institut de pharmacologie et de biologie structurale de Toulouse. Dont le seul titre de gloire en matière de bibliométrie est sans doute de s'être exprimé sur l'accès libre lors d'un colloque àl'Académie des sciences en 2007. Dont le domaine d'expertise, d'après PLoS ONE, tient de la biochimie et des protéines membranaires. Et quand bien même PLoS se targue de rechercher les Academic Editors appropriés pour traiter chaque soumission, ils lui confient un manuscrit de bibliométrie — une responsabilité tellement importante qu'il n'est même pas obligé ensuite de faire appel àdes rapporteurs pour décider de la publication ou non de l'article.

Sur Friendfeed, personne n'y trouvait rien àredire. Bora Zivkovic, qui fait le lien entre la communauté des internautes/blogueurs et la revue, bottait en touche àmes courriels. Et la revue n'a jamais donné suite au formulaire de contact rempli sur leur site… Comme si, la bibliométrie concernant tous les chercheurs, chacun y était compétent. C'est le drame de cette discipline. Et le résultat, c'est effectivement qu'àforce plus personne n'y sera compétent. Mais en attendant ce jour funeste, les spécialistes de bibliométrie sont là, et ils sont encore utiles pour mettre les points sur les i et répéter àl'envi que les indicateurs bibliométriques ne peuvent pas servir àcomparer entre elles des disciplines différentes et qu'ils sont relatifs àla base de données de publications qui a servi àles calculer !