La science, la cit�

Manifeste pour une m�diation scientifique auto-critique, responsable et �mancipatrice

J'y faisais allusion dans mon dernier billet, il vient de sortir : le manifeste R�voluscience pour une m�diation scientifique auto-critique, responsable et �mancipatrice.

Retour sur la gen�se

R�voluscience, c'est un collectif qui s'est saisi de la question de la m�diation scientifique � l'occasion du colloque Pari d'avenir en 2008 (souvenez-vous...). L'id�e �tait d'�changer autour des objectifs et des pratiques de la culture scientifique, avec des participants les plus h�t�rog�nes possibles (chercheurs, m�diateurs, �tudiants, institutionnels). Le programme du colloque est d'ailleurs toujours en ligne... Apr�s coup, voici ce que j'�crivais sur cette r�flexion/rencontre in�dite :

La chose qui m'a le plus frapp�, c'est � quel point les pr�suppos�s m�me du d�bat ne sont pas forc�ment partag�s. Valoriser la culture scientifique ? Oui, tout le monde est d'accord. Mais ren�gocier ce que cela signifie ? Pas facile. En particulier, certaines personnes sont ancr�es dans des pratiques depuis plusieurs ann�es, ou sont des scientifiques elles-m�me, et ont donc du mal � envisager les choses sous un angle nouveau. C'�tait bien l�, pourtant, l'enjeu du colloque : produire suffisamment de r�flexion pour donner mati�re � un manifeste � venir "pour une r�vision des objectifs et des pratiques de la culture scientifique". Avec une difficult� suppl�mentaire qui est que finalement, la diversit� est un facteur crucial. Faut-il vraiment vouloir limiter le partage de la culture scientifique � un ou deux objectifs prioritaires et � un ou deux types de pratiques bien identifi�s ? Difficile de r�pondre... N�anmoins, il �tait salutaire de se poser ces questions.

Le manifeste...

...sera d�voil� par morceaux, tous les lundis jusqu'au 9 ao�t. Je proposerai probablement ma s�lection de "morceaux choisis" une fois la publication compl�te. En attendant, vous pouvez d�j� consulter le chapitre sur les objectifs et pratiques de la m�diation scientifique. Viendront ensuite :

Rapport aux publics
Quelle science ?
Nature et progr�s
R�flexivit� et responsabilit�

Et maintenant ?

J'esp�re d'abord que ce manifeste attirera l'attention et sera au moins lu, voire discut�. Une d�clinaison du manifeste est d'ailleurs disponible sous Commentpress afin que chaque paragraphe puisse �tre discut� et amend� collectivement. Il pourra servir � f�d�rer une communaut�, � proposer une bo�te � outils pour inciter � penser la science… et pour la communiquer, et enfin renouveler les pratiques. Cette action a surtout �t� pens�e pour contribuer � changer des choses sur le terrain et � d�passer certaines habitudes de m�diation issues de la "tradition", et probablement jamais remises en question. On verra si ces objectifs sont remplis ! Accessoirement, il est pr�vu �galement un ouvrage aux �ditions du Cavalier Bleu (Id�es re�ues sur la science), � para�tre d�but 2011, qui a �t� r�dig� de mani�re concomitante � ce travail de r�flexion.

M�J 14/07 : un atelier sera organis� du 21 au 24 juillet, dans le cadre du festival Paris-Montagne, pour discuter le manifeste. N'h�sitez pas � y participer !

� quoi sert la vulgarisation ?

J'avais envie de ce billet depuis longtemps, et ce sont deux �v�nements r�cents qui l'ont mis en branle. D'abord, le billet du blog "Vulgaris" qui se demande s'il faut continuer � vouloir susciter des vocations scientifiques, et la r�ponse (outr�e) de Chlo�. Ensuite, c'est le lancement prochain d'un manifeste pour une m�diation scientifique auto-critique, responsable et �mancipatrice — dont on reparlera tr�s vite.

� quoi sert la vulgarisation, donc. Vous savez d�j� que je ne suis pas dupe, et que l'industrie de la vulgarisation scientifique profite surtout � elle-m�me. Je rejoins �galement Marine quand elle affirme qu'au final tout �a, n’est souvent qu’une vaste entreprise de l�gitimation (sinc�re) de la science et de la recherche par les acteurs de la science et de la recherche. Mais il reste des bonnes raisons de vouloir vulgariser^[1], et le pluriel est important puisque ces raisons s�parent souvent des associations qui semblent pourtant sorties du m�me moule de "la science pour tous".

Vulgariser pour "participer au progr�s scientifique et aux bienfaits qui en r�sultent"

Ce n'est pas moi qui le dit mais la D�claration universelle des droits de l'homme, dans son article 27 : Toute personne a le droit de prendre part librement � la vie culturelle de la communaut�, de jouir des arts et de participer au progr�s scientifique et aux bienfaits qui en r�sultent. C'est tr�s beau, �a a pu inspirer dans les ann�es d'apr�s-guerre mais j'ignore si des initiatives de vulgarisation continuent � s'en revendiquer. Au-del� de l'id�e d'�gal acc�s � un progr�s mat�riel et � ses bienfaits (m�decine, informatique…), j'interpr�te cette injonction de mani�re large : les scientifiques changent le monde, et ils doivent expliquer (� tout le monde !) comment ils le changent !

Vulgariser pour former des futurs scientifiques

Quoiqu'en dise Chlo�, l'argument de la d�saffection des fili�res est l'un des plus fr�quemment retenus pour justifier les initiatives de vulgarisation scientifique, qu'elles soient formelles (la main � la p�te) ou informelles (festivals de science, productions audiovisuelles, mus�es et centres de science…). Si l'on touche plus de jeunes, alors on repeuplera les laboratoires, les centres d'ing�nierie et les d�partements de R&D — pour le plus grand bonheur des scientifiques du pays, de leurs associations professionnelles et du PIB. Ca marche… mais pas partout :

la volont� de devenir scientifique ou ing�nieur dans les pays plus pauvres peut s'interpr�ter du fait de leur moindre d�veloppement socio-�conomique. Beaucoup d'entre eux se situent au niveau auquel se trouvait l'Europe apr�s la Seconde guerre mondiale. Il s'agissait alors de reconstruire. Les ing�nieurs et les scientifiques �taient des h�ros. Leur aura poussait les enfants vers les �tudes scientifiques et techniques. Je pense qu'aujourd'hui les pays les moins avanc�s se trouvent dans une situation comparable.

Il faut admettre que plus un pays est d�velopp�, moins ses �tudiants souhaitent devenir scientifiques ou ing�nieurs. Ces disciplines ne leur apparaissent pas suffisamment importantes et significatives. Elles semblent "hors du coup" et obsol�tes. Mais il est int�ressant de noter que des domaines mieux cot�s – comme la biologie, la m�decine et les �tudes de v�t�rinaire, les sciences de l'environnement – ne souffrent pas du m�me manque d'�tudiants. Pour ces jeunes, travailler sur des d�fis dans les domaines de la sant� ou de l'�cologie a plus de sens que de se plonger dans la physique, les maths ou la technologie.

Vulgariser pour former des citoyens �clair�s et critiques

La place de la science dans notre soci�t� fait des connaissances scientifiques le bagage indispensable de tout futur citoyen, � la fois en terme de connaissances et de m�thodes ou valeurs. Sauf que cela peut �tre lu dans les deux sens : en g�n�ral, les gouvernants estiment qu'un peuple mieux inform� prendra de meilleures d�cisions (c'est-�-dire celles que lui-m�me d�fend). Si on explique largement les nanos, alors on aura les citoyens derri�re nous. Sauf que �a ne marche pas comme �a… � l'inverse, il peut s'agir d'une vraie volont� d'empowerment des citoyens, et de les former pour les faire participer aux choix scientifiques et techniques. Tout est question de d�marche, de processus, et de contenu…

Vulgariser pour engager la conversation

Et si finalement la vulgarisation n'�tait qu'un pr�texte � faire des activit�s, rencontrer du monde, �changer autour de questions et pr�occupations communes — et finalement � cr�er du lien social ? C'est une hypoth�se forte, que j'assume de plus en plus. J'ai cru comprendre que ce fut un temps l'ambition du festival Paris-Montagne, mais il se recentre aujourd'hui sur l'id�e de faire passer les valeurs positives port�es par la science. Cet objectif de "conversation" est important, et sans doute plus universel que les autres, mais il joue beaucoup moins sur les cordes sensibles des financeurs et institutionnels de la recherche� Alors forc�ment il dispara�t des objectifs affich�s de la CST, et c'est bien dommage ! :(

Notes

[1] J'utilise ici le terme "vulgarisation", moins glamour que "m�diation" ou "communication", parce que c'est surtout ce courant "classique" qui m'int�resse.

Petite mythologie du traitement d'image

Les disciplines scientifiques ont souvent leurs petites histoires, leurs anecdotes qui les rendent banalement humaines tout en leur apportant une dose de mythologie. Les physiciens des particules savent par exemple que le nom "quark" fut tir� de Finnegan's Wake de James Joyce ; les astrophysiciens se souviennent que le terme "big bang" fut invent� par Fred Hoyle d'abord pour s'en moquer, avant d'�tre d�finitivement adopt� par la communaut� ; mais peu d'informaticiens savent d'o� provient cette image :

Attendez� quel est le rapport avec l'informatique ? Cette photo de visage f�minin est utilis�e depuis 1973 pour �valuer le r�sultat d'un algorithme de traitement d'image, qu'il s'agisse de compression, r�duction du bruit… Elle s'y pr�te bien : la photo regorge de d�tails capables de mettre � l'�preuve le meilleur des algorithmes et contient aussi bien des aplats que des textures et des ombres. Mais quand Alexander Sawchuk, fatigu� d'utiliser les images standard de test qui remontaient au d�but des ann�es 1960, chercha un portrait sur papier brillant pour d�panner un coll�gue qui devait soumettre un papier � un colloque, il ne se doutait pas qu'il ferait l'histoire. Et pas de n'importe quelle fa�on : une personne entra alors au laboratoire avec un num�ro r�cent de Playboy, dont l'encart central mettant en sc�ne la d�licieuse Lena Soderberg (ag�e de 21 ans). La photo �tait toute trouv�e, il ne restait plus qu'� la scanner en coupant aux �paules. La photo dans son entier est on ne peut plus suggestive (attention, nudit�).

Cette "Lenna", comme on surnomme la photo aujourd'hui, n'est pas arriv�e par hasard dans les ordinateurs des chercheurs : c'est un monde essentiellement masculin qui pr�f�re travailler sur un joli minois que sur une photo quelconque. Mais de l� � utiliser la photo d'une pin up (�galement sous droit d'auteur, ce qui pose d'autres probl�mes sur lesquels le magazine Playboy est pass� de fa�on magnanime), on n'est pas tr�s loin du monde des chauffeurs routiers…

Et apparemment ce n'est pas pr�t de s'arr�ter : les chercheurs se sont plains au fil du temps qu'il leur manquait des informations pr�cises sur la num�risation originale de la photo pour pouvoir travailler efficacement. Jeff Seideman, pr�sident � Boston de la section locale de la Society for Imaging Science and Technology, pr�voyait apparemment de re-scanner l'image en collaboration avec les archivistes de Playboy et en faire l'image de r�f�rence du XXIe si�cle pour comparer les techniques de compression !

Notons aussi que l'ann�e suivante, en 1974, un informaticien d�cidait pour la premi�re fois de faire afficher "hello world" � son programme, ouvrant ainsi une tradition qui se perp�tue encore aujourd'hui ! Ces ann�es-l� se construisit donc la mythologie qui fonde l'informatique aujourd'hui…

Atelier "Nouveaux rapports des chercheurs aux publics" le 29 avril

Le C@f� des sciences est partenaire du colloque international "Le num�rique �ditorial et sa gouvernance : entre savoirs et pouvoirs" qui se d�roulera � l'Institut national d'histoire de l'art (Paris) du 28 au 30 avril. Nous sommes heureux d'avoir contribu� � mettre sur pied ces journ�es qui devraient �tre riches de pr�sentations et d'�changes, autour de l'�dition num�rique, de la d�mocratie scientifique, des r�seaux de savoirs, de la formation en ligne…

J'attire en particulier votre attention sur l'atelier "Nouveaux rapports des chercheurs aux publics" que j'animerai le jeudi 29 de 11h � 13h. Je recevrai Ghislaine Chartron (CNAM, INTD), Bastien Guerry (Wikim�dia France), Olivier le Deuff (Universit� Lyon 3 et Prefics), Alexandre Moatti (Conseil scientifique du TGE-Adonis) et Jo�lle Zask (Universit� de Provence) pour tenter de comprendre comment les r�seaux sociaux, la publication en ligne, les plateformes de partage et les blogs — bref, le web 2.0 — transforment l'acc�s du grand public � l'information scientifique, l'organisation de la communaut� des chercheurs et son rapport aux tutelles.

� lire ailleurs : Callon et Latour, nouvelle �tude sur les blogs de sciences

Mes frappes bloguesques sont de moins en moins chirurgicales et s'�parpillent de plus en plus autour du pr�sent blog, qui reste malgr� tout mon centre de gravit�. Ainsi, j'ai publi� cette semaine deux billets que je vous invite � lire ailleurs :

sur le blog collectif du Pris(m)e de t�te, je propose une introduction � la th�orie de l'acteur-r�seau de Latour et Callon, pour tous ceux qui en ont encore une id�e assez floue ou ne voient pas trop quel fut leur apport sp�cifique par rapport � d'autres sociologues des sciences. J'aime beaucoup le titre de ce billet, et je remercie la blogueuse en chef Marine de l'avoir trouv� : "Un monde de r�seaux"

sur le blog du groupe de r�flexion "Culture scientifique et technique sur le web", je r�agis � la publication d'une nouvelle �tude sur les blogs de science et � la pluie de critiques qui s'est d�vers�e dans la blogosph�re.

Bonnes lectures !

"Medical Hypotheses" est-elle une revue scientifique ?

Albertine Proust signale sur Twitter que la revue Medical Hypotheses est actuellement sur la sellette : son �diteur Elsevier r�clame qu'elle se soumette � la revue par les pairs, apr�s la publication en juillet 2010 d'un article de l'�quipe du virologiste Peter Duesberg (UC Berkeley) selon lequel le HIV n'est pas la cause du SIDA et les donn�es �pid�miologiques et d�mographiques d�mentent l'existence d'une �pid�mie massive de SIDA en Afrique du sud. Le sujet est sensible, mais prenons un peu de recul.

De cette revue, j'en parlais dans mon plaidoyer pour la diversit� en science il y a deux ans. Ce qui ressortait, c'est que l'absence de publication d'une id�e qui aurait pu �tre vraie fait plus de mal que la publication d'une douzaine d'id�es qui se r�v�lent �tre fausses. Selon le r�dacteur en chef de cette revue atypique, les id�es bizarres ont tendance � attirer l'attention et peuvent stimuler des r�ponses de valeur — m�me quand un article est essentiellement erron�. D'autres revues jouent ce r�le dans d'autres disciplines : Journal of Scientific Exploration, Electronic Journal of Mathematics and Physics, International Journal of Forecasting. Mais faut-il pour autant que la d�cision de publication repose entre les mains d'un seul homme ?

R�pondront non ceux pour qui ce qui n'est pas examin� par les pairs n'a pas de valeur. C'est la raison pour laquelle la revue Chaos, Solitons and Fractals qui semblait noyaut�e enti�rement par son r�dacteur en chef fut point�e du doigt � la fin de l'ann�e 2008^[1]. Son �diteur, Elsevier, fut l� aussi somm� de r�agir.

R�pondront oui ceux qui y voient la garantie d'un espace d'expression un peu diff�rent, moins soumis aux contraintes de la communaut�. Les nombreuses lettres de soutien publi�es sur son blog par le r�dacteur en chef laissent penser que la revue Medical Hypotheses remplit cette fonction et les exemples ne semblent pas manquer pour dire que telle th�orie publi�e il y a 10 ou 15 ans, qui paraissait totalement h�t�rodoxe � l'�poque, est aujourd'hui consid�r�e comme "normale".

Une des difficult�s de ces affaires c'est qu'elles condamnent sans appel et mettent dans le m�me sac des pratiques �ditoriales douteuses et la publication de th�ories consid�r�es comme fumeuses. Ainsi, Chaos, Solitons and Fractals fut notamment l'antre de la relativit� d'�chelle de Laurent Nottale, une th�orie dont on ne sait toujours pas trop quoi faire…

� mon avis, il ne faut pas jeter le b�b� avec l'eau du bain et il important de maintenir des espaces d'expression � la marge. Les scientifiques ont beau jeu de pr�tendre que ce qui n'est pas �valu� par les pairs n'est pas d'or : les articles d'Albert Einstein ne l'ont jamais �t� et on conna�t trop bien les d�rives du peer review (effets de cliques notamment). Cependant, faut-il appeler ceci des revues et les indexer dans Pubmed ? Probablement pas, de la m�me fa�on qu'un billet de blog ou un pre-print publi� dans arXiv peut �tre cit� sans appartenir formellement � une revue (voire m�me �tre r�compens� par la m�daille Fields). Si notre d�finition de la revue scientifique est intouchable (r�dacteur en chef ind�pendant, comit� de lecture…) alors c'est la nature de l'article scientifique qu'il faut revoir pour pouvoir y inclure ces formes d'expression plus libre.

Notes

[1] Bizarrement, l'article accusateur de Nature n'est plus pr�sent dans les archives de la revue. �a sent le soufre�

Quelques rendez-vous

J'ai publi� il y a quelque temps un billet sur le blog collectif du Pris(m)e de t�te, sous-titr� "Les sciences vues par les sciences humaines et sociales". Celui-ci vient de rejoindre le C@f� des sciences et j'en suis ravi ! Le billet en question se demandait � qui profite la vulgarisation scientifique et je ne peux que vous encourager � y faire un tour !

Surtout, j'invite les Parisiens � une soir�e-d�bat sur le web 2.0 organis�e vendredi 12 mars par l'association Science ouverte. J'interviendrai aux c�t�s de Julien Fayolle (vice-pr�sident de Wikim�dia France) et Nicolas Loubet (groupe Traces et Umaps) pour parler de blogs, r�seaux sociaux, Wikip�dia et web collaboratif. Les infos pratiques sont sur la page Facebook et le site web de l'�v�nement.

Les maths, � la sueur de son front ou l'imagination de son inconscient ?

Le math�maticien Martin Andler intervenait cette semaine dans le s�minaire "Le r�le de l'imaginaire dans la d�couverte", co-organis� par l'Observatoire de Paris et l'universit� Versailles-Saint-Quentin. Son sujet �tait la cr�ation en math�matiques et en particulier la place de l'erreur.

L'exemple de Henri Poincar� travaillant sur le probl�me des 3 corps offre un cas int�ressant pour aborder cette question : suite � la cr�ation d'un prix de math�matiques par le roi de Su�de, sur une id�e du math�maticien G�sta Mittag-Leffler, il soumet son travail et remporte le prix et sa dotation de 2�500 couronnes le 21 janvier 1889. Le jeune math�maticien Lars Edvard Phragm�n (26 ans) est charg� de pr�parer la publication du long m�moire de Poincar� quand il tombe sur un passage obscur, alerte Mittag-Leffler qui �crit � Poincar�, lequel d�couvre alors une erreur substantielle � un autre endroit. Poincar� �crit une lettre embarrass�e � Mittag-Leffler (en affirmant qu'il entrevoit d�j� quelque solution) et il r�cup�re les exemplaires qui circulent d�j�. Le scandale est �vit�, charge � Poincar� de rembourser les frais d'impression soit 3.500 couronnes. Il ach�ve en janvier 1890 la r�paration de l'erreur. Le m�moire est publi� � l'automne, sans v�ritable mention de la contribution de Phragm�n mais celui-ci b�n�ficiera de la recommandation de Poincar� qui aidera sa jeune carri�re.

L'erreur en question, sur lequel Poincar� travailla si longtemps avant d'en trouver une solution, �tait son id�e que les deux courbes positives et n�gatives symptotiques co�ncident : non seulement ce n'est pas le cas mais pour le montrer, Poincar� dut concevoir l'existence de trajectoires chaotiques. Cette erreur fut f�conde^[1] et Martin Andler nous dit que l'erreur est toujours possible et, dans une certaine mesure, la r�compense est proportionnelle au risque.

G�n�ralisant au probl�me de l'invention et de la cr�ation en math�matiques, Andler nous rappelle la fameuse citation de Poincar� :

Au moment o� je mettais le pied sur le marchepied, l'id�e me vint, sans que rien dans mes pens�es ant�rieures par�t m'y avoir pr�par�, que les transformations dont j'avais fait usage pour d�finir les fonctions fuchsiennes �taient identiques � celles de la G�om�trie non euclidienne. Je ne fis pas la v�rification, je n'en aurais pas eu le temps, puisque � peine dans l'omnibus je repris la conversation commenc�e; mais j'eus tout de suite une enti�re certitude. Le retour � Caen, je v�rifiai le r�sultat � t�te repos�e pour l'acquit de ma conscience.

C'est ce que Poincar� �crit � 54 ans dans son essai "Science et m�thode", se rappelant un �pisode advenu dans sa prime jeunesse. Il donne la m�me ann�e sa conf�rence "L'invention math�matique" o� il �carte les qualit�s qui devraient t�tre communes aux math�maticiens en admettant que sa m�moire est fragile, son attention limit�e, qu'il est un mauvais calculateur et donc un mauvaise joueur d'�chec. Les math�matiques, affirme-t-il, ne sont pas un alignement m�canique de calculs ou de raisonnements logiques �l�mentaires : ce qui compte c'est de s�lectionner parmi les innombrables faits qui se pr�sentent, ceux qui ou leur analogie avec d'autres faits, sont susceptibles de conduire � la connaissance d'une loi math�matique. Le raisonnement math�matique fonctionne par analogie et tout le travail (involontaire) consiste � faire �merger au niveau conscient, parmi ces combinaisons diverses produites par l'inconscient, celles qui affecteront le plus la sensibilit� du math�maticien par leur beaut� et leur harmonie.

On retrouve ici l'id�e selon laquelle les math�maticiens d�crivent leur travail en mettent en avant �l�gance, beaut� des formes et des structures, imagination… vs. ce que le grand public (souvent �lev� � la dure �cole des math�matiques) en dit : des chiffres et de la logique qui s'opposent � la libert� de l'imagination. Sauf que ce grand partage est presque trop beau pour �tre vrai. Je doute que pour tout math�maticien la recherche ne soit qu'esth�tique et po�sie. J'aurais tendance � voir dans ce discours un travail de fabrication d'une identit� professionnelle et surtout de d�marcation^[2] vis-�-vis des math�matiques scolaires ou appliqu�es.

Ainsi, les exemples de math�maticiens qui ont mis en avant la dimension esth�tique ou inconsciente de leur travail sont souvent des pointures exceptionnelles et non la g�n�ralit�. Pensons � Jacques Hadamard, un des grands math�maticiens du d�but du XXe si�cle fran�ais, qui donne dans son Essai sur la psychologie de l'invention dans le domaine math�matique toute sa place � l'intuition. Est-ce parce que ces math�maticiens, apr�s avoir tout prouv�, peuvent se permettre de r�v�ler un peu de leur m�thode qui est moins glorieuse qu'on n'aurait pu le penser — ou bien parce que ces math�maticiens sortent nettement du lot ?

Bien des questions restent ouvertes, mais il est crucial de se les poser !

Notes

[1] S'il n'avait pas fait l'erreur, Poincar� aurait quand m�me pu soumettre un m�moire avec de nombreuses avanc�es et remporter le prix � ce n'est donc pas s�r qu'il aurait vu ce que l'erreur l'a forc� � voir.

[2] Les sociologues des sciences parlent souvent de travail de d�marcation ou boundary-work, en particulier dans la construction de la d�marcation entre science et non-science. Cf. Thomas F. Gieryn, "Boundary-Work and the Demarcation of Science from Non-Science : Strains and Interests in Professional Ideologies of Scientists", American Sociological Review, 1983, 48 (6) : 781-795.

Lecture hivernale : "Comment faire taire les grenouilles" de Christophe Recoura

L'an dernier � cette �poque, je lisais un livre � mi-chemin entre le compte-rendu naturaliste et les miscellan�es populaires. J'ai d�cid� d'approfondir cette veine avec Comment faire taire les grenouilles, un ouvrage courageux de Christophe Recoura paru aux petites �ditions FYP. Pourquoi courageux ? Parce que republier des extraits d'encyclop�dies naturalistes, illustr� d'images rares servies par une belle photogravure et un beau papier, semble promis � un �chec � la fois financier et intellectuel. Qu'est-ce que de vieux grimoires ont � nous apprendre sur les animaux aujourd'hui ?!

Ouvrir ce livre, c'est donc embarquer pour un voyage au pays des cabinets de curiosit�, o� connaissances savantes et contes populaires se m�langent all�grement. Christophe Recoura puise autant chez Albert le Grand (l'alchimiste) que Pline l'ancien (celui qui mourut pr�s de Pomp�i, en allant �tudier l'�ruption du V�suve), mais aussi l'abb� Spallanzani (qui mit des culottes aux grenouilles) et Quatrem�re d'Isjnoval (qui fit d'excellentes pr�dictions m�t�o en regardant les araign�es tisser leur toile). Ces �tranges savants sont aussi importants que les textes que Ch. Recoura a compil� pour nous, puisque comprendre les auteurs permet de comprendre les auteurs (et r�ciproquement) : nous sommes dans un monde o� la connaissance n'est pas d�sincarn�e mais se raconte.

Nous avons donc l� un pot pourri de petites histoires, qui montre que le savoir a eu ses limites et qu'il en a toujours autant. L'auteur lui-m�me se trompe au moins une fois sur l'ornithorynque, quand il raconte que Wilhelm Haacke et William Caldwell ont d�couvert simultan�ment en ao�t 1884 que l'ornithorynque pondait des œufs (comme on le lit un peu partout). En fait, Haacke (directeur du mus�e d'Ad�la�de) avait d�couvert le premier œuf d'�chidn�. Comme il le raconte lui-m�me :

On the 3rd of August, 1884, a number of living specimens of Echidna hystrix were brought to Adelaide from Kangaroo Island, where they had been captured some days previously. I was unable to procure more of them than two, a male and a female, as the others had been disposed of before I heard of them. But those two afforded me the good fortune of making a discovery that, in our days, perhaps no naturalist would have expected to make. I found an egg in the mammary pouch of the female, and was thus enabled to prove that Echidna is really an oviparous mammal. This discovery was made on the 25th of August; it was announced, and the egg was exhibited at the meeting of the Royal Society of South Australia on the 2nd of September; the scientific society referred to being the first one on record, the members of which had an opportunity of examining an egg laid by one of the Monotremata.

Si l'�poque des articles scientifiques qui se lisent comme des romans et des premi�res scientifique et naturalistes vous fascine (on montrait pour la premi�re fois que les monotr�mes, des mammif�res dont font partie l'�chidn� et l'ornithorynque, pondent des œufs : rendez-vous compte !), ce livre est fait pour vous. Vous saurez l'histoire de la d�couverte du magn�tisme animal, du rhinoc�ros et du corail qui n'�tait pas une plante mais un animal… Et entre d�couvertes et pseudo-d�couvertes, votre esprit critique sera soumis � dure �preuve !

Nota bene : mon exemplaire m'a �t� offert par les �ditions FYP lors du BookCampParis2 � la Cantine et je les en remercie.

Pourquoi Paris 7 recrute un prix Nobel

La nouvelle est tomb�e avec quelque fracas : l'universit� Paris-Diderot vient de recruter comme professeur le cosmologiste George Smoot. Et alors, me direz-vous ? Elle a recrut� 14 professeurs en 2009 et le laboratoire Astroparticule et cosmologie qui l'accueille compte rien de moins que 180 personnes. Non, la grosse nouvelle, c'est que George Smoot a obtenu en 2006, avec John C. Mather, le prix Nobel de physique pour ses travaux sur le fond diffus cosmologique. Et �a, c'est pas n'importe quoi. Apr�s la surprise, voire l'�motion, vient l'�tonnement : que diable vient faire George Smoot � Paris ? Lui-m�me s'explique dans une vid�o qu'il a bien voulu enregistrer pour nous et que l'universit� a bien voulu sous-titrer. En bref, il est d�j� venu � Paris (Coll�ge de France) pendant quelques semaines en 2002 et avait nou� de bonnes relations avec les membres du laboratoire APC. Il est revenu en 2008 gr�ce � une chaire Blaise Pascal et ent�rine sa collaboration avec Paris 7 par ce recrutement.

Mais ce qui m'int�resse, ce sont les raisons pour lesquelles cette universit�, en vertu des pouvoirs qui lui sont conf�r�s par la loi sur l'autonomie des universit�s, a voulu ce recrutement. Quelques hypoth�ses :

d'apr�s Sylvestre Huet, avec un prix Nobel dans ses rangs, Paris 7 va faire un bond dans le classement de Shanga� : le nombre de prix Nobel dans le corps professoral de l'institution compte en effet pour 20 % de sa note finale, et celle qui patine aujourd'hui entre les 101e et 151 rangs pourrait remonter dans le top 100 mondial. Sauf que le classement de Shangha� cr�dite l'institution � laquelle le chercheur �tait affili� au moment o� il re�oit son prix, et pas celle(s) qu'il a rejoint ensuite^[1] !
un prix Nobel va pouvoir mener une recherche d'excellence (selon l'expression consacr�e). Les travaux d'Yves Gingras et son �quipe qu�becoise de bibliom�trie ont effectivement montr� qu'apr�s 50 ans (Smoot a 65 ans), les chercheurs ont une baisse de productivit� et donc diluent moins leurs articles � fort impact, qui restent en nombre � peu pr�s constant — augmentant ainsi la visibilit� et l'excellence nette de leur institution ;
en digne prix Nobel, George Smoot poss�de un excellent r�seau constitu� de personnes-cl�s et m�ne de nombreuses activit�s qui font vivre ce r�seau (comme l'�crit S. Huet avec un soup�on d'ironie : il avait un avion pour le Japon et dirige un centre en Cor�e). Ne doutons pas qu'il saura d�velopper de nombreux partenariats au sein de Paris 7 ;
enfin, comme je l'�crivais dans un billet pr�c�dent, les prix Nobel ne sont pas que des experts de leur domaine et poss�dent souvent une "expertise projet�e" qui consiste � appliquer � un domaine l'expertise acquise dans un autre et leur permet de parler � chacun, d'�valuer diff�rentes options, de faire les choix qui se r�v�leront finalement les plus pertinents — bref, d'�tre l'huile qui va faire mieux tourner les rouages de la science. Dans le cas du laboratoire APC, cela augure d'une dynamique positive et d'un bon d�veloppement pour les ann�es � venir.

Cette derni�re hypoth�se semble la plus fond�e puisque le communiqu� de presse de l'universit� (via Sylvestre Huet) explique que G. Smoot ambitionne (…) de cr�er un centre de cosmologie, comme celui qu’il a su d�velopper � l’Universit� de Berkeley, lequel permettrait de renforcer la coh�rence des laboratoires parisiens en m�me temps que George Smoot travaillera en interaction avec les diff�rentes �quipes de ce laboratoire et orientera ses travaux vers les d�veloppements des futures missions spatiales en cosmologie. Finalement, m�me si les b�n�fices seront indirects et longs � venir, je ne pense pas comme Tom Roud que George Smoot prend la place d'un jeune chercheur. Ce qu'il va faire � Paris, sans doute nul autre n'aurait �t� � m�me de le faire, et cela b�n�ficiera en retour � la communaut� avec encore plus de postes et de cr�dits ! O� l'on voit �galement que les insinuations rapides sur la classement de Shangha� son mal fond�es (ou alors l'universit� Paris-Diderot a bien mal calcul� son coup)…

Notes

[1] Comme le pr�cise la note m�thodologique : Award = the total number of the staff of an institution winning Nobel Prizes in Physics, Chemistry, Medicine and Economics and Fields Medal in Mathematics. Staff is defined as those who work at an institution at the time of winning the prize